联系我们 卖车时发现对方精确掌合手车况信息，车主状告相干麇集科技公司
羊城晚报全媒体记者 董柳
思买辆二手车，又相配思知说念这辆二手车之前“发生了什么”。二手车历史车况信息是否属于个东说念主信息或心事？广州互联网法院近期判决了一宗案件，觉得：二手车历史车况信息不属于个东说念主信息或心事。
卖二手车时遇异事：对方精确掌合手我方车的信息
本期为排列三第2024181期开奖，开奖日期为：2024年7月9日，历史上排列三第181期已开出了19次奖号，历年同期开出号码分别为：402-959-849-393-069-806-599-693-153-727-868-437-484-573-306-293-549-071-779。
北京酷车易好意思麇集科技有限公司（以下简称“酷车易好意思公司”）成就、运营查博士APP，为不特定公众有偿提供二手车历史车况信息查询、车辆检测、汽车保修、二手车估价等处事。
余某告状称，2020年12月，其在与车辆意向购买东说念主扣问历程中，得知对方用其提供的活泼车行驶证上所载的车架号，在查博士APP上付费查询了车辆的历史车况信息，并获取了留心记载车辆的行驶数据、维保数据等信息的《历史车况进展》。
余某觉得，《历史车况进展》轮廓响应了其本东说念主驾驶特征、维保脚迹、消费智商、消费风尚等，可曲折识别余某身份，属于余某的个东说念主信息及个东说念主心事。酷车易好意思公司未经其痛快，私自有偿向他东说念主提供上述信息，侵扰其个东说念主信息及心事。余某于是告状到广州互联网法院，苦求判令酷车易好意思公司立即删除查博士APP中的车况信息并抵偿经济耗费3000元。
酷车易好意思公司则不痛快余某的诉讼苦求，觉得：领先，案涉车况进展信息未潜入车主身份、磋商花式、证件号码等个东说念主数据字段，亦未潜入维修地方、具体进离店时刻等不错响应天然东说念主当作轨迹的信息，不属于个东说念主信息。其次，案涉信息不具备好意思妙性，其酿成的历程具有公开性，不属于心事权保护界限。再次，公开汽车维修珍重信息是二手车卖方的法界说务，将汽车维修珍重信息纳入心事权保护界限将严重损伤社会全球利益。
案涉车况信息是否为个东说念主信息？法院：不是
那么，酷车易好意思公司提供历史车况信息的步履是否侵扰余某的个东说念主信息权柄或心事权？
小程序开发法院觉得，案涉历史车况信息是否为个东说念主信息，小程序开发资讯重要在于该信息能否单独好像与其他信息斡旋识别特定天然东说念主。
从信息内容看，案涉历史车况信息的内容未出现身份信息、通讯通讯磋商花式等能平直识别特定天然东说念主的信息。其中的行驶数据、维保数据也未透露车辆维修珍重机构的位置信息和维修珍重的具体年月日，不不错此识别出天然东说念主的脚迹轨迹。
从信息特征看，案涉历史车况信息仅能响应所查车辆的使用情况，其内容既不触及具体个东说念主，也无谓于评价具体个东说念主的步履或景况，无法关联到车辆统共东说念主等特定天然东说念主。
从信息开始看，凭证日常车辆使用申饬，产生车况信息的主体除车主外，亦可能为亲一又、维修东说念主员、保障东说念主员等，无法通过车况信息精确识别到车辆的内容使用东说念主是否为余某本东说念主。
从信息从头斡旋识别特定天然东说念主的本钱看，将车况信息与其他信息斡旋识别所需的时刻门槛、经济本钱、铺张时刻等都较高。同期，各数据提供方将其所持有的数据接收脱敏化时刻传输给酷车易好意思公司采集整理并出具相干进展，在一定进程上裁汰了一般公众将车况信息与第三方信息斡旋从头识别特定天然东说念主的可能性。
法院综上觉得，案涉车况信息无法被认定为个东说念主信息。
案涉历史车况信息是否为心事？法院：不是
法院指出，对于案涉历史车况信息是否为心事，重要在于判定该信息的公开是否会对余某的私东说念主生存带来不妥干涉以及该信息是否具有好意思妙性。
法院指出，如前所述，案涉历史车况信息无法识别到特定天然东说念主，故亦不会对余某的日常生存清静、住宅清静、通讯清静带来不妥干涉。案涉历史车况信息中的行驶数据、维保数据等信息产生于公开汽修贪图时事，并非处于藏匿景况。天然在全球时事发生的事件也不错成为心事权客体，凡是是我方不但愿被他东说念主清楚的信息都界定为心事，将会给社会泛泛来往带来不必要的职责。在车辆营业场景下，平直将历史车况信息纳入心事权保护界限，有可能增多二手车营业市集的信息辞别称风险和营业安全隐患。
对于余某条目立即删除案涉历史车况信息并抵偿经济耗费的诉讼苦求，法院觉得，案涉历史车况信息并非余某的个东说念主信息，亦非其个东说念主心事。余某亦未向法院举证讲授其认识的3000元耗费已内容发生。
广州互联网法院判决驳回了原告余某的一王人诉讼苦求联系我们。该判决现已收效。