联系我们 什么是案例酌量？案例酌量适于作念什么？ | 国政学东说念主
什么是案例酌量？案例酌量适于作念什么？联系我们
作家：John Gerring，当今是好意思国得克萨斯大学奥斯汀分校政府学熟习，酌量标的为比较政事学、时期论酌量。
着手：Gerring, John. “What Is a Case Study and What Is It Good for?” American Political Science Review, Vol.98, No. 2, 2004, pp. 341–54.
导读
在社会科学的时期论规模，案例酌量是一种具有矛盾性的酌量时期。一方面案例酌量组成社会科学中产生的大部分酌量，但同期案例酌量时期却不受宠爱或是不甚明确。作家试图回话为什么案例酌量存在此种脱节，况兼如若案例酌量在时期论上存在劣势，为什么它们会握续存在的问题。作家将案例酌量界说为为了认识更大类别的相似单元（案例总体）而对单个单元（案例）进行的潜入酌量，并指出案例酌量时期应该被正阐述识为是界说案例的一种尽头方式，而不是分析案例的一种方式或修复因果关系模子的一种方式。在此界说下，文章对案例酌量存在的内生的暧昧性和对时期论的优劣量度进行了接头，并强调案例酌量和非案例酌量之间的敌意在很大程度上是分歧理的。
什么是案例酌量？
最初，案例酌量的界说存在一定的繁芜词语性。将一个酌量称为案例酌量可能意味着（a）那时期是定性的，小样本的；（b）该酌量是民族志的、临床的、参与式不雅察的或其他“实地”酌量；（c）酌量的特质是流程跟踪；（d）该酌量探究单个不雅察的特征；（e）酌量看望的是单一景色、事例或样板（最常用的用法）。
案例酌量的含义如斯丰富，应该怎么认识案例酌量呢？具体来说，上头列举的前三个选项（a-c）并不得当营为案例酌量一般性界说，因为每个选项齐意味着相对于既定用法的风趣的要紧漂浮。学者弗成能在用定性、民族志或流程跟踪来代替案例酌量时而不以为在翻译中丢失了一些东西。这些界说最佳认识为是描述某些特定类型的案例酌量（子类型），而不是手脚案例酌量的一般性界说来认识。第四个选项（d）将案例酌量等同于对单个不雅察的酌量（即N = 1的酌量规划）在逻辑上是不建树的，因为案例酌量在很厚情况下不啻使用一个不雅察（这并不是说案例酌量与跨案例酌量是等同的）。第五个选项（e）以景色、事例或样板手脚环节术语，固然就其本人而言是正确的，但也存在暧昧性。案例酌量预设了一种相对有限的景色，这些术语齐莫得涵盖这一含义。
app据此，作家将案例酌量界说为为了认识更大类别的相似单元（案例总体）而对单个单元（案例）进行的潜入酌量。案例指的是在单个时期点或某个有限时期段内不雅察到的一种有空间界限的景色，举例民族国度、创新、政党、选举或个东说念主（固然一个单元的时期规模并不老是明确的，但它们至少是隐含的）。除此除外，与案例酌量接洽的术语关系包括：“总体”（population）由“样本”（sample）（已酌量的案例）和未酌量的案例组成。样本由多个“案例”（units，在本文中单元和案例轮换使用）组成，每个案例在碎裂的时期点被不雅察到。一个案例由几个接洽的维度（“变量”）组成，每个维度齐修复在一个或多个“不雅察（observations）”的基础上。通盘这些术语齐只可通过参考特定的命题和相应的酌量规划来界说。一个国度不错手脚一个不雅察、一个案例、一个总体，这全齐取决于论证的内容。
1. 案例酌量时期是一种实证酌量
通盘因果关系的训诫性凭据试验上齐是协变的（covariational）。一个所谓的因果必须被发现是协变的。它们必须同期或以某种轨则、或多或少可展望的终止出现和褪色，增大和削弱，或进行一些其他漂浮。相背，如若X和Y的出现和褪色（变强/变弱等）莫得以任何不错合认识释的方式接洽联，那么训诫凭据就标明因果关系是不存在的。
这种协变逻辑为酌量规划提供了一种有用的类型学时期，即协变必须在以下几种情况中被不雅察到（a）单一案例历时协变（类型一），（b）在个案内共时协变（类型二），（c）在个案内历时协变（类型三），（d）跨案例共时协变，（e）跨案例共时和历时协变，（f）跨案例和个案内共时协变，（g）跨案例和个案内共时和历时协变，如表1所示。
图片
表1的上半部分标明了得当案例酌量界说的三种协变类型，分别是类型一、类型二和类型三。类型一探究单个案例随时期的变化（在保留了主要的分析单元的基础上）。类型二和类型三将主要案例理解为子案例，然后对这些子单元进行了协变分析（要么是共时的，要么是共时和历时的）。
表1的下半部分列出了各式跨案例酌量规划。莫得任何明确时期要素（d）的跨案例分析，平时被归类为“截面分析（cross-sectional）”。当包括时期要素时，平时将协变分析称为“时期序列截面”(time-series cross-sectional，TSCS)或夹杂时期序列（pooled time-series）(e)。当学者在吞并酌量规划中历练跨案例和个案内的变化时，平时认为他们所弃取的是“分层”模子（hierarchical model）（f）。当通盘形式的协变齐被纳入一个酌量规划时，所用时期被称为“分层时期序列（hierarchical time series）”（如若是定量的）或“比较历史”酌量（comparative historical）（如若是定性的）（g）。其中，比较历史酌量不错在某种程度上被视为一系列纠合了明确的跨案例分析的案例酌量。
值得强调的是，前述每一种跨案例时期齐可能会被潜在地利用到一项案例酌量中，这全齐取决于要探讨的命题。
2. 不雅察数（N）问题
作家认为案例酌量与其他酌量时期的区别在于其信托从单个案例中索求的凭据，以及试图阐述更无为案例蚁合的特征，而不是基于不雅察数大小来进行区分。因为作家认为即使是单一事件（比如法国大创新），也可能在时期要素的影响下存在两个不雅察数（N=2），举例创新之前与之后的情况。或者在没巧合期变化的情况下也不错通过聚焦个案里面的截面协变模式来构建屡次不雅察数，比如通过省份、所在、团体或个东说念主来构建。原则上，个案内分析具有无穷的可能性。简而言之，根据界说，案例酌量并不排斥大不雅察数，它仅仅排斥了跨案例的大不雅察数N。
那么，困扰宇宙各地社会科学家的经典N=1酌量规划又是什么呢？这个假设的酌量规划占据了表1中的空缺单元格，代表一个在逻辑上弗成行的酌量规划。在单个时期点进行不雅察的单一案例，如若莫得添加个案内不雅察（代表不存在个案内协变关系），是无法为因果命题提供的确凭据的。
3. 案例酌量存在的暧昧性问题
案例酌量的“为了阐述更大类别的案例集而酌量单一案例”的特征给其带来了六个时期论上的暧昧性，这种暧昧性在某种程度上是无法消逝的。
第一个暧昧性波及区分不同类型的协变凭据的问题。有些案例酌量会将主要案例随时期变化的不雅察（类型一），与个案内协变的共时性和历时性的不雅察（类型二和类型三）纠合起来，形成一种夹杂体。案例酌量凭据也因此不是单一类型，而是三种类型，使得平时很难弄明晰在某个特定的节点上调动的是哪种类型的协变凭据。
第二个暧昧性波及被潜入酌量的案例和其他以一种较低结构化的方式被纳入分析的相邻案例之间的暧昧界限。案例酌量的想法在一组比正在酌量的案例更无为的案例蚁合，是以作家必须对大配景下除了正在眷注的案例（精采案例）除外的非精采案例有一些了解。非精采案例也平时以一种角落化的方式被引入分析，赐与非精采单元的待遇越对等，酌量就越倾向于跨案例的分析方式，案例酌量的成见就会遭到毁伤。案例酌量对非精采案例的分析程度存在暧昧性。
第三个暧昧性发生在一项酌量以精采的方式将单一案例与跨案例分析纠合时。不同案例酌量频繁被组合在一个单一的酌量中，从而期侮了单一案例分析与跨案例分析之间的区别。
第四个暧昧之处在于，案例酌量平时波及两个训诫宇宙。案例酌量既是对具体景色的酌量，亦然对一般性景色的案例酌量。案例酌量对尽头化和一般化的包含（和拉锯）导致酌量的命题范围存在垂危关系。对于前者，总体被限于被酌量的案例。对于后者，总体包括相邻的案例——可能是额外大的数目。
第五个暧昧之处在于案例酌量的现象可能会跟着它被学术共同体的接管交融而发生变化。统计性元分析和证明性文件综述齐会接管一系列酌量，并将它们中的每一个酌量齐视为某个更大神志中的案例酌量——不论这是否是原作家的意图，这一流程中可能会形成案例酌量未可知的变化。
第六个暧昧性波及案例酌量意图评释或证实的论证类型。有的案例酌量是启发性论证，有的是可证伪性论证，这两种论证作风齐被合理地称为案例酌量。赫然，小程序开发价格它们具有相等不同的时期论影响。但这些影响不应与案例酌量形式相期侮，案例酌量是不错在解释主义和实证主义两种模式下推行的。
案例酌量适于作念什么？
案例酌量角落暧昧的事实并不虞味着它短少昭着的特征，其也表表现相对于大样本跨案例分析私有的上风和劣势。其中存在七个维度的优劣量度（tradeoff），分别为（1）案例酌量的推论类型是描述性的如故因果性的；（2）命题的范围是潜入的如故无为有界的；（3）案例总体是同质的如故异质的；（4）因果洞见是因果机制如故因果效应；（5）酌量计谋是探索性的如故历练性的；（6）因果关系是决定性的如故概直爽的；（7）灵验的变化是在个案内如故在跨案例内。在上述每一个维度中，案例酌量同第一种身分关系密切。同期，每一种量度齐附带有“其他条款不变”的驱散。
图片
1. 推论类型：描述性推论vs因果推论
作家认为在案例酌量模式下，进行描述性酌量比酌量因果命题更容易。一方面是因为描述性推论眷注的“是什么”以及“怎么样”的问题比“为什么”的问题在不借助跨案例分析的情况下是更容易回话的。最简易的描述性酌量推断所酌量的不雅察A与其他访佛不雅察B、C是相似的如故不同的，更复杂的描述性酌量会推断A、B和C之间存在分类关系，使得A与B和C属于某种类型关系。不论复杂程度上下，描述性推论并不对因果关系作出任何推断。另一方面，当酌量东说念主员在酌量接洽关系或近似因果关系时，案例酌量的形态问题更少，所含信息更多，与描述性推论更契合。
制约中国青少年足球发展的问题是什么？如何破解中国足球青训的诸多难题？为了寻找答案，记者在北京足球青训领域进行了调研式采访。
7月8日：公推1中1+竞彩2中0+北单3中2
2. 命题的范围：深度vs幅度和有界性
酌量者但愿评释或展示的因果推论的范围，部分地决定了一个案例酌量分析模式的作用。追求具有较大广度的论断平时需要跨案例凭据，驱散在一小组案例上的因果论断则大致在单一案例酌量基础上合理的存在。案例酌量时期的主要优点之一等于它提供的分析深度，也等于细节、丰富性、齐备性、合座性或一项解释所要说明的效果的变化程度。固然个案酌量不错通过多种方式可靠地宣称为无为影响的因果命题提供凭据，一个范围较窄的命题还是比一个范围较宽的命题更有意于案例酌量分析。
3. 单元同质性：案例可比性vs案例代表性
案例酌量提供了具有可比性的案例。因为案例着手于吞并个单元（根据界说），是以可能影响作家所酌量的因果关系的任何方面齐是互相相似的或是不错限定互异的，酌量者感有趣的潜在身分在不哀怜境心仪味着换取的东西，这使不雅察是可比的。比拟之下，不同案例（即跨案例酌量）不息迫使酌量东说念主员对所选案例之间的成见和因果关系的可比性作念出果敢的假设。因为除了酌量者感有趣的因果关系除外案例间的其他条款互异性较高，从而导致东说念主们无法通过比较它们的历史而获知对于潜在的因果程度的任何事情。同期，案例酌量的上风也标明了其相应的劣势：短少代表性。单一案例所评释的因果关系平时在较低程度上被认为相同适用于更大的（未酌量的）案例集。
4. 因果洞见：因果机制vs因果效应
第四个量度波及通过历练特定X与Y关系的训诫凭据来取得对因果关系的瞻念察。传统上，定量酌量东说念主员主要眷注对因果效应的筹划（洽商在通盘配景情况下X的给定变化对Y的影响）。假设因果关系试验上是概直爽的，酌量东说念主员必须检会这种景色的几个实例来估量X对Y的平均因果效应以及这种变化的立地身分，因此因果效应的算计假设了对跨案例变化的酌量。单个案例的不雅察，即使经过迭代测试，也不是筹划因果效应的好时期，而且对于筹划概率的任务来说数目敬佩是不够的。
但因果论证不仅取决于对因果效应的估量，还包括对因果机制的识别。对因果机制的识别是指X必须以一种合理的方式与Y接洽起来，不然，一种协变模式在试验上是否的确具有因果关系是无法敬佩的。案例酌量如若构建得当，不错让东说念主们潜入了解因果关系，找出介于某些原因和它所宣称的效应之间的中间原因。同期，因为案例酌量凭据网罗的作风——随时期推移和个案内变化——将提供对所谓的X与特定的Y接洽起来的踪影。因此，在识别因果机制时，案例酌量更具有上风。
5. 因果关系：决定性的vs概直爽的
因果关系类型不错是决定性的，也不错是概直爽的。决定性（不变的）的因果关系因为选择必要论证、充分论证或充要论证的形式而被认为是老是正确的关系。相背，概直爽的因果关系是在概率的情况下是正确的（原因加多了效果的可能性或程度）。在其他条款不变的情况下，案例酌量规划更得当决定性的因果命题。原因很简易：当假设的因果关系是决定性的，那么所酌量的单个案例具有更大的权重，当假设的因果关系是概直爽的，那么案例酌量的凭据更容易被驳回。
6. 酌量计谋：探索性的vs历练性的
好多社会科学文章，包括大多数公认的经典文章，齐是首创性的文章。它们的经典地位源于一种新的念念想，一种新的视角，并在之后接纳住了严格的分析。从界说上讲，首创性酌量是探索性的。而该主题的后续酌量则变得更具有敬佩性，其主要任务是证实或证伪既有假设。因此，社会科学的宇宙不错根据主要的酌量计谋进行灵验的分离为探索性或历练性。
案例酌量的松散性质在探索性酌量中具有自然的上风，同期也称为其在历练性酌量中的拦阻。具体来说，案例酌量是需要界定酌量主题的，而每个主题齐波及不同的案例总体和因果身分（这也标明在凭据方面存在较高的解放度），因此在界定主题的流程中需要酌量东说念主员的高度介入，也等于说案例酌量的“主不雅性”允许产生大齐的假设和洞见（insights）。因为不像跨案例酌量对样本、变量和效果有更固化的界说，案例酌量的暧昧性以及允许以一种粗俗现成的方式历练多数假设的特征使其在探索性酌量中具有上风。同期，这也标明案例酌量具有较低的的确度，而不如跨案例酌量得当历练性的使命。
7. 灵验变化：单一案例vs多个案例
对任何因果关系的分析齐取决于反事实的假设。但在社会科学中好多实验是弗成能全齐作念到反事实实验的，这也使得案例酌量成为更偏好使用的时期。即使一个东说念主被动全齐依靠反事实的念念想实验来评估因果关系，如若灵验变化在各个案例之间弗成用，酌量员可能仍然更可爱案例酌量模式，案例酌量比拟较而言会提供更令东说念主信服的凭据。
论断
本文认为案例酌量的窘境着手于三个方面，一是其界说的界限不解，二是该时期本人固有的暧昧性，三是对案例酌量时期所带来的时期论量度的意志不及。作家在规划了一个更狭隘更有用的成见后对后两点留心进行了接头。作家终末作出两点强调，一是在案例酌量和非案例酌量形式之间的弃取中，实践和配景的洽商平时是最进犯的，二是案例酌量与跨案例酌量的区别在于其界说案例的方式，而不是对这些案例的分析或对因果关系建模的时期，因此案例酌量和非案例酌量之间的对立在很大程度上是分歧理的。
注：部分术语翻译参考了《案例酌量：旨趣与实践》一书。
参考文件
[好意思] 约翰·吉尔林（John Gerring）：《案例酌量：旨趣与实践》，黄海涛、刘丰、孙芳露译，重庆大学出书社2016年版。
词汇集结
因果机制
causal mechanism
协变凭据
covariational evidence
时期序列截面分析
time-series cross-sectional analysis
译者：刘妍希，国政学东说念主编舌人，山东大学国外政事专科博士酌量生，酌量标的为中好意思关系与打破顾问。
校对 | 高玖 孟晓宇
审核 | 丁伟航
排版 | 王茜
本文为公益共享联系我们，劳动于科研训诫，不代表本平台不雅点。如有轻便，迎接指正。
本站仅提供存储劳动，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。